Mais

7.1: Rubrica de classificação geral para conjuntos de problemas - Geociências

7.1: Rubrica de classificação geral para conjuntos de problemas - Geociências


Expectativas Gerais

  • Se uma planilha de atividades foi fornecida, você precisa enviar esse documento, junto com quaisquer outras análises, gráficos ou cálculos que você tenha feito para chegar às respostas em sua planilha.
  • Devo ser capaz de acompanhar seus cálculos para poder fornecer feedback se você cometer um erro.
  • As respostas às perguntas de acompanhamento devem ser em sentenças completas e demonstrar sua capacidade de interpretar os resultados da análise.
  • Se você estiver enviando um gráfico, gráfico ou gráfico escaneado ou desenhado à mão como parte de uma atividade de análise de dados, verifique novamente se tudo na versão eletrônica está legível. Veja abaixo para mais detalhes.

Rubrica de classificação

Todas as atividades de análise de dados, independentemente da duração ou dificuldade, valem 100 pontos porque isso torna minha vida mais fácil. Se houver 8 problemas, cada um deles valerá 12 pontos (e eu identifico os outros 4 pontos porque eu sou tão benevolente).

Meu procedimento de classificação é o seguinte:

  • Respostas totalmente corretas recebem crédito total
  • Respostas em branco não recebem crédito
  • Atribuir crédito parcial para respostas parcialmente corretas é sempre um processo subjetivo, mas tento o meu melhor para ser consistente.
    • No caso de um cálculo parcialmente correto, sigo o trabalho que você mostrou para descobrir onde está o seu erro. Se você não mostrar seu trabalho, não posso dar tanto crédito parcial.
    • No caso de respostas parcialmente corretas a perguntas abertas para discussão, tento atribuir crédito parcial com base em quão perto você esteve da resposta totalmente correta que eu estava buscando. Revise todas as respostas às questões para discussão para que você possa ter certeza de que suas respostas fazem sentido gramatical e lógico. Não posso dar tanto crédito parcial se não consigo descobrir o que você está tentando dizer!
    • No caso de um gráfico ou plotagem parcialmente correto, atribuo crédito parcial com base no número de elementos corretos, incluindo pontos de dados, rótulos nos eixos, legendas e legibilidade geral
    • No caso em que um erro que você cometeu no início de um conjunto de problemas afeta as respostas posteriores, me esforço apenas para deduzir pontos para o primeiro erro. Este também é um caso em que mostrar seu trabalho é útil porque assim eu posso encontrar a fonte original de seu erro, rastreá-lo por meio de seus cálculos posteriores e você não terá que perder pontos mais de uma vez por causa disso!

Minha escala de classificação numérica (ou seja, qual faixa de pontuação é igual a "A" ou "B", etc.) pode ser encontrada no link do Programa na barra de menu.


Professor Grading Way Beyond Rubric

Olá a todos! Estou muito chateado sobre como uma aula pela qual eu estava muito animado (LIT-322) está se saindo graças ao Professor. Entrei em contato com minha orientadora, mas ela está fora do escritório hoje, então resolvi desabafar aqui e ver se mais alguém pode se identificar. Estou muito orgulhoso de minhas notas nestes primeiros semestres na SNHU, especialmente quando soube que fiz parte da Lista do Presidente. Isso já está definitivamente prestes a ser arruinado. O professor que tenho para LIT 322 está progressivamente me dando notas piores para cada trabalho, mas o feedback nunca parece ser devido ao fato de eu não seguir a rubrica - sempre parece que ele simplesmente não concorda com meus pontos / como meu trabalho, opôs-se a eu não seguir as regras. O que posso entender por ter perdido alguns pontos, mas neste último artigo eu tirei um C por ele não achar que meu artigo foi eficaz, embora eu sinta que foi, e usei várias fontes e citações para justificá-lo, assim como fiz tudo o que rubrica solicitada e atingiu a contagem máxima de páginas sem problemas.

Aprendi isso especialmente com SNHU para seguir a rubrica com perfeição, que é exatamente o que tenho feito. No entanto, estou perdendo de 9 a 10 pontos em cada seção da rubrica por ele não gostar da citação que escolhi, ou concordar com minha análise ou não pensar que foi eficaz o suficiente para ele. Eu entendo perfeitamente se não acertar o alvo ou tentar uma cotação escolhida aleatoriamente, mas estou fazendo exatamente o que fiz com sucesso em todas as aulas e encontrando o que acredito serem citações sólidas e evidências acadêmicas, ainda receber feedback que soa como uma opinião contra eu fazer algo errado. Cada feedback foi feito por ele querendo ver um aspecto que não está na rubrica ou em qualquer coisa que mencionei em meu artigo que eu, por exemplo, não expandai bem o suficiente. São apenas coisas que ele teria "gostado de ver", o que pode ser um feedback construtivo que eu apreciaria se fosse para me ajudar com ideias a serem elaboradas, mas não é isso que está acontecendo. Estou perdendo pontos por não ter as coisas que gostaria de ver, mesmo que não estivessem no prompt ou rubrica e não fossem coisas que eu queria analisar ou então teria. Eu me sentia confiante em meu raciocínio, mas estou perdendo pontos porque ele não parece gostar do raciocínio que eu pessoalmente escolho, mesmo quando o apóio com as evidências exigidas de mim.

Quando eu enviei um e-mail para ele e consertei meus trabalhos iniciais, ele deu uma nota muito dura, eu esperava confirmação / feedback sobre se eu havia melhorado para me ajudar a não cometer esses erros novamente, mas tudo que eu ouvi de volta foi "obrigado pela atualização", é isso. Para piorar as coisas, ele não muda as notas até depois de domingo, o que significa que eu acabo fazendo a mesma coisa em dois trabalhos consecutivos potencialmente dos quais ele "não gosta". Desculpe, estou um pouco além de frustrado e me perguntando se alguém já passou por isso. Está me custando as notas das quais eu estava orgulhoso pela primeira vez na minha vida. :( Não sou um escritor perfeito de forma alguma, mas também nunca senti como se um professor estivesse esperando que eu leia sua mente mais do que este, e isso está me matando.


Problemas com rubricas de avaliação para tarefas complexas

Em uma postagem anterior, discuti um artigo de D. Royce Sadler sobre como a avaliação por pares poderia ser um meio para os alunos aprenderem como se tornarem melhores avaliadores, de seu próprio trabalho e do trabalho de outros. Isso poderia não apenas permitir que eles se tornassem alunos mais autorregulados, mas também cumprir funções fora da universidade nas quais teriam de avaliar o trabalho de outros. Nesse ensaio, Sadler argumenta contra dar aos alunos critérios de avaliação predefinidos para usar para avaliar seu próprio trabalho ou o de outros alunos (quando esse trabalho é complexo, como uma redação), porque:

  1. & # 8220Qualidade & # 8221 é mais um conceito global que pode & # 8217t facilmente ser capturado por um conjunto de critérios, visto que frequentemente inclui coisas que não podem ser facilmente articuladas.
  2. Como Sadler apontou em um comentário ao post observado acima, ter um conjunto de critérios com antecedência predispõe os alunos a procurar apenas essas coisas e, ainda assim, em qualquer trabalho complexo específico pode haver outras coisas que são relevantes para julgar a qualidade.
  3. Dar critérios aos alunos com antecedência não os prepara para a vida além de seus cursos universitários, onde geralmente não terão tais critérios.

Eu estava cético quanto a pedir aos alunos que avaliassem o trabalho uns dos outros sem nenhum critério para prosseguir, então decidi ler outro de seus artigos em que esse ponto é discutido de forma mais extensa.

Aqui, darei um resumo do capítulo do livro de Sadler & # 8217s intitulado & # 8220Transformando avaliação holística e classificação em um veículo para aprendizagem complexa & # 8221 (em Avaliação, Aprendizagem e Julgamento no Ensino Superior, Ed. G. Joughin. Dordrecht: Springer, 2009). DOI: 10.1007 / 978-1-4020-8905-3_4).

[Atualização em 22 de abril de 2013] Como o texto acima está atrás de um acesso pago, estou anexando aqui um pequeno artigo de Sadler que discute pontos semelhantes, e que eu obtive permissão para postar (por Sadler e pelo editor): Estamos enganando nossos alunos? O uso dos critérios atuais na avaliação. Intercâmbio TLA 3 (primavera de 2009): 1-8. Esta foi uma publicação do que hoje é o Instituto de Desenvolvimento Acadêmico da Universidade de Edimburgo, mas esses boletins informativos não estão mais online.

Nota: esta é uma longa postagem! Isso & # 8217s porque é um artigo complicado e eu quero ter certeza de que entendi todos os argumentos antes de comentar.

Sadler distingue entre dois tipos de avaliação: classificação analítica e classificação holística. Um dos principais argumentos do ensaio é que a classificação analítica tem problemas significativos quando usada para certos tipos de atribuições, o suficiente para sugerir que não deveríamos usá-la nesses contextos. A outra parte do argumento é que devemos usar a avaliação de pares para ajudar os alunos a aprender como usar métodos holísticos na avaliação de seus próprios trabalhos e de outros.

Os tipos de atribuições em que Sadler se concentra, aquelas em que a avaliação analítica é problemática, são tarefas & # 8220divergentes & # 8221: podem ter várias respostas bastante diferentes, mas ainda de alta qualidade, e fornecem oportunidades para os alunos demonstrarem habilidades cognitivas sofisticadas, integração de conhecimento, resolução de problemas complexos, raciocínio crítico, pensamento original e inovação & # 8221 (47). Esse é precisamente o tipo de tarefa que frequentemente dou nos cursos de Filosofia e Arts One, quando peço aos alunos que escrevam ensaios.

Classificação analítica e holística

Alguém se envolve em classificação analítica quando alguém avalia o trabalho usando julgamentos separados sobre vários critérios (sejam dados pelo instrutor, negociados com os alunos ou elaborados pelos próprios alunos). Os julgamentos em cada critério são & # 8220 combinados usando uma regra ou fórmula e convertidos em uma nota & # 8221 (45). Claramente, esse seria o tipo de coisa que se faz ao usar uma rubrica que tem pontos anexados a cada parte da rubrica e na qual a nota final é determinada pela soma dos pontos.

A título pessoal, tenho resistido a seguir esse caminho. Usei rubricas extensivamente, mas principalmente com o propósito de fornecer aos alunos conhecimento prévio sobre o tipo de coisas que eles precisam tentar colocar em seus ensaios e para me permitir organizar meus comentários para que eles possam ver de que tipo de coisas eles precisam para trabalhar na maioria (dada a prevalência de comentários em cada categoria). Eu também usei as rubricas como uma verificação para ajudar com a imparcialidade & # 8211 elas me ajudam a garantir que eu não negligencie uma categoria no artigo de alguém, enquanto me concentro nela em outra. Sinto que isso me ajuda a ser mais consistente.

No entanto, recusei-me a seguir o caminho de atribuir notas ou pontos a cada categoria e somar uma nota dessa forma. Na verdade, eu disse explicitamente em minhas rubricas que os alunos não devem pensar nas rubricas e categorias como fornecendo alguma fórmula a partir da qual eles poderiam ou eu poderia calcular uma nota. Eu disse que corrigir ensaios é muito complicado para esse tipo de coisa.

Para referência, e no caso de alguém estar interessado, aqui está a última iteração da rubrica de classificação que uso para ensaios de filosofia: HendricksMarkingRubric-Jan2012

Sadler observa mais tarde neste ensaio, no entanto, que a classificação analítica também pode ocorrer usando uma rubrica sem pontos ou pesos específicos atribuídos, onde um avaliador escolhe uma única & # 8220cell & # 8221 na rubrica para cada critério ou padrão que melhor se adapta ao trabalho (52). Isso também não é exatamente o que eu faço. Na verdade, vinculo cada um dos meus comentários, tanto quanto possível, a uma das & # 8220 células & # 8221 na rubrica, para dizer, por exemplo, aqui o ensaio está fazendo algo na faixa B para a & # 8220 estrutura. & # 8221 Mas não atribuo ao ensaio uma única marca ou célula para cada critério.

Classificação holística, por outro lado, ocorre quando um instrutor julga uma obra como um todo e fornece um & # 8220 julgamento global. & # 8221

Embora o professor possa notar características específicas que se destacam durante a avaliação, chegar diretamente a um julgamento global é o mais importante. A reflexão sobre este acórdão suscita uma explicação, que se refere necessariamente a critérios. (46)

Na classificação holística, então, os critérios vêm depois, por assim dizer, quando alguém explica a si mesmo e ao aluno o julgamento feito. Como Sadler coloca, a classificação holística pode ser caracterizada como & # 8220impressionista ou intuitiva & # 8221 (46). Para resumir a diferença entre a classificação holística e analítica, Sadler diz:

A classificação holística envolve a avaliação dos trabalhos dos alunos como entidades integradas. A classificação analítica requer julgamentos critério a critério. (48)

Refletindo sobre minha própria prática novamente, usando julgamentos & # 8220impressionistas ou intuitivos & # 8221 é o que eu costumava fazer antes de usar as rubricas. Ou melhor, ainda faço isso usando rubricas, mas menos. Eu lia uma redação, fazia comentários e, no final, me pegava pensando que a redação como um todo merecia uma certa nota. Fiquei desconfortável com isso, embora & # 8211de onde vinha esse julgamento? Agora eu ainda faço esse tipo de coisa, mas verifique com a rubrica & # 8211 quantos aspectos do ensaio estão no intervalo & # 8220A & # 8221 de acordo com a rubrica, quantos aspectos no intervalo & # 8220B & # 8221, etc., e isso corresponde aproximadamente ao grau I & # 8217ve apenas impressionisticamente determinado? Este não é um tipo de atividade estereotipada, já que eu não conto e adiciono, mas serve como uma espécie de verificação para me certificar de que pensei sobre todos os aspectos do ensaio (ou melhor, pelo menos aqueles na rubrica) antes de definir uma nota.

Sadler aponta mais tarde no ensaio que não há nenhuma razão para ficar desconfortável com julgamentos impressionistas. Este tipo de processo holístico é & # 8220racional, normal e profissional & # 8221 (59), pois é assim que o julgamento de obras complexas funciona e deve funcionar. Claro, é preciso ter experiência significativa em vários tipos de trabalho em um gênero, e trabalhos de várias qualidades, para poder chegar a esses julgamentos bem, como um especialista. Mais sobre isso abaixo.

O suposto valor da classificação analítica

Sadler observa que os esquemas de classificação analítica ganharam popularidade e eles & # 8220 introduzem uma estrutura formal no processo de classificação, ostensivamente para torná-lo mais objetivo e, assim, reduzir a probabilidade de favoritismo ou arbitrariedade & # 8221 (48). Ele lista os vários aspectos da lógica que muitos têm para a classificação analítica, incluindo melhorar a consistência e objetividade, tornando o processo de classificação transparente para os alunos, incentivando os alunos & # 8220 a atender aos critérios de avaliação durante o desenvolvimento de seu trabalho & # 8221 fornecer feedback & # 8220mais eficiente, com menos necessidade de o professor escrever comentários extensos & # 8221 (50-51).

Elas refletem por que passei a usar rubricas de avaliação, exceto que acrescentei: ajudar os alunos a ver o que precisam melhorar. Os alunos podem se perder nos comentários, então ter uma rubrica organiza o feedback e aponta certas coisas que eles precisam fazer na próxima vez (por exemplo, certifique-se de ter uma introdução ao seu ensaio com uma declaração de tese clara).

O problema com a classificação analítica

Apesar dos supostos benefícios listados acima, Sadler argumenta que os esquemas de classificação analítica & # 8220 podem, e para alguns trabalhos dos alunos, levar a decisões de classificação deficientes ou distorcidas & # 8221 ou classificação de anomalias (51). Ele se concentra em duas dessas anomalias

I & # 8217 combinarei as duas anomalias de alguma forma aqui, ambas têm a ver com uma incompatibilidade entre o que um instrutor pensa sobre uma obra globalmente e que tipo de julgamento seria sugerido usando um método de classificação analítica. Esta é, na verdade, a primeira anomalia: por exemplo, pode ser o caso de quando alguém termina de ler um ensaio (por exemplo), tem a sensação de que é realmente excelente, mas usando a rubrica mostra que o ensaio é insuficiente. de várias maneiras e, portanto, não pareceria tão excelente usando apenas a rubrica. O oposto também pode ocorrer.

O segundo problema pode ocorrer quando se descobre que o problema acima é devido a um critério que está faltando em uma lista de & # 8217s. Parece que pode ser fácil de consertar, certo? Basta adicionar um novo critério à rubrica. Mas fazer isso e julgar que o trabalho com o novo critério é problemático: isso & # 8220 violaria o contrato implícito entre professor e aluno de que apenas critérios especificados serão usados ​​& # 8221 (54).

Esses problemas ocorrem por vários motivos:

  • Pode haver uma quantidade significativa de conhecimento que vai além do que pode ser expresso em palavras (aqui ele cita Polyani, 1962) (53).
  • Os especialistas podem processar informações para chegar a julgamentos em cenários de avaliação complexos de maneiras que & # 8220 não necessariamente mapeiam de forma organizada em conjuntos explícitos de critérios especificados ou regras simples para combinação & # 8221 (aqui ele cita Sadler, 1981) (53).
  • Ao especificar um conjunto de critérios para avaliar certos tipos de obras, é necessário escolher a partir de um conjunto maior & # 8211; há muitos, muitos critérios que poderiam ser usados ​​para cada tipo de trabalho, e usá-los todos seria difícil de manejar (se alguém pudesse até mesmo especificá-los todos, o que pode não ser possível (54).

Eu experimentei esses dois problemas e fiz o que Sadler diz que alguns instrutores fazem em resposta ao primeiro problema: confiar na impressão holística e falsificar o uso da rubrica para se ajustar à primeira. Para o segundo problema, minha resposta foi simplesmente observar as razões para o julgamento holístico em comentários separados sobre o ensaio, em vez de confiar apenas na rubrica. Isso funciona porque eu declarei explicitamente na rubrica que ela não deve ser usada para determinar mecanicamente uma marca e que possivelmente pode cobrir todos os aspectos dos julgamentos de qualidade (minha rubrica afirma no topo, entre outras coisas: & # 8220 Observe que as declarações abaixo não são exaustivas para o que pode ocorrer em cada categoria, mas servem como exemplos comuns & # 8221).

A ironia da classificação analítica

Sadler observa que os esquemas de classificação analítica são freqüentemente usados ​​para tornar o processo de classificação mais transparente, embora as anomalias acima sejam freqüentemente escondidas dos alunos, então eles têm a impressão de que estão entendendo a história real quando não estão (55).

Agora, é claro, se alguém disser aos alunos com antecedência que a rubrica não é a história completa e que parte do processo de avaliação permanece subjetivo, devido à natureza de ter experiência na área e saber o que é considerado um bom trabalho, então este problema específico não parece tão ruim. Mas Sadler vai além desse remédio, que já implementei. E mantém os valores de divulgação e abertura intactos.

Classificação holística e avaliação por pares

Ele não está sugerindo que voltemos a simplesmente julgar as obras de maneira impressionista e deixar os alunos sem muita orientação sobre como chegamos a esses julgamentos. Na verdade, ele apóia um combinação de classificação holística e analítica:

Defender que um professor deve dar notas apenas fazendo julgamentos globais sem referência a nenhum critério é tão inadequado quanto exigir que todas as notas sejam compiladas a partir de componentes de acordo com regras estabelecidas. Avaliadores experientes alternam rotineiramente entre as duas abordagens para produzir o que consideram ser a nota mais válida. (57)

Mas é mais do que isso & # 8211precisamos também & # 8220induzir os alunos à arte de fazer avaliações & # 8221 eles próprios (56). Fazer isso é começar & # 8220aprendizes no caminho para se tornarem conhecedores & # 8221 (56), onde conhecedores ou especialistas são capazes de reconhecer a qualidade em casos particulares, mesmo sem serem capazes de dar uma definição geral de qualidade para esse tipo de trabalho, ou sem ser capaz de fornecer um conjunto de critérios de qualidade aplicáveis ​​a todas essas obras.

Como ajudar os alunos a se tornarem conhecedores

Claramente, a avaliação de pares e o feedback são fundamentais. Três aspectos de tais atividades são destacados por Sadler: (1) os alunos precisam ser expostos a uma variedade de trabalhos no mesmo gênero do que estarão produzindo (2) eles precisam ser expostos a trabalhos em uma ampla gama de qualidade (3 ) eles precisam ser expostos a respostas a uma variedade de & # 8220 tarefas de avaliação & # 8221 (57).

Sadler observa que os alunos, bem como os instrutores, devem usar abordagens holísticas e analíticas para avaliação, focando primeiro nas avaliações holísticas e & # 8220 somente depois formulando razões válidas para elas & # 8221 (57). Presumo que isso signifique formular razões válidas que apelam aos critérios que se prendem a essas obras em particular, uma vez que, como observado acima, os especialistas podem não ser capazes de formular um conjunto de critérios para todas essas obras. Isso parece certo, já que Sadler mais tarde discute como os alunos e instrutores podem criar novos critérios para adicionar ao seu conjunto de trabalho à medida que revisam mais trabalhos (58). Esses novos critérios podem ser compartilhados entre a classe, ele observa, mas & # 8220não com o objetivo de montar uma lista principal & # 8221 porque deve-se ajudar os alunos a ver as limitações na tentativa de desenvolver conjuntos gerais de critérios (58).

Em outro movimento interessante, Sadler sugere que uma grande quantidade de tempo de aula pode ser dedicado a atividades de avaliação de pares. Os alunos podem ser solicitados a dar respostas formativas para tarefas específicas relacionadas ao conteúdo do curso, e muitos dos horários das reuniões de classe podem ser dedicados aos alunos lendo e comentando os trabalhos uns dos outros. Como diz Sadler:

Dessa forma, o envolvimento do aluno com a substância do curso ocorre por meio de uma sequência de atividades de produção e avaliação, em vez de atividades de estudo e aprendizagem. (59)

Na seção restante do artigo, Sadler discute os obstáculos à implementação de suas sugestões e as maneiras de contorná-los. Não vou discutir isso aqui, no interesse de não estender muito esta postagem do blog.

Meus pensamentos

Devo admitir que estou gostando da ideia de não fornecer um conjunto de critérios para ensaios com antecedência, como se fossem os coisas que procuro ao dar nota. Ainda assim, já declarei que as coisas em minha rubrica não são exaustivas, então eu já estou me movendo nessa direção. E Sadler observa neste artigo que & # 8220certos critérios podem sempre ser relevantes & # 8221 para um gênero de obras (59). Ele cita coisas como gramática, organização de parágrafos e desenvolvimento lógico como exemplos para ensaios escritos. Gosto de pensar que as coisas que coloquei em minha rubrica são coisas que são & # 8220 sempre relevantes & # 8221, mas acho que preciso pensar mais sobre isso. É absolutamente crítico que os ensaios tenham uma declaração de tese clara no final da introdução e uma conclusão que completa o ensaio (por exemplo)? Poderia haver uma redação A + que não tivesse isso, mas fosse realmente excelente de outras maneiras?

O que eu não tenho feito é ajudar os alunos a se tornarem conhecedores. eu tenho algum feedback dos colegas em meus cursos de filosofia, mas geralmente os alunos só fazem isso uma ou duas vezes, o que pode não ser suficiente para realmente movê-los por esse caminho (a menos que eles obtenham muito em outros cursos também, do qual não tenho certeza). E eu não os incentivo a criar seus próprios critérios de qualidade, necessariamente, mas sim a usar a rubrica que eu forneci (pelo menos nos cursos de 1o e 2o ano). Acho que eles precisam de orientação nos primeiros anos & # 8230como podem saber o que é um bom ensaio de filosofia se este é seu primeiro curso de filosofia? Ainda estou inseguro sobre isso.

Talvez eu pudesse dar a eles uma avaliação resumida, apenas com aquelas coisas que eu realmente acho que são sempre relevantes, e então encorajá-los a sugerir outros padrões ou critérios e compartilhá-los com o resto da classe, e falar sobre como a avaliação complexa realmente é. Eu também poderia falar sobre a avaliação de pares como uma forma de ajudá-los a aprender a ver a qualidade por si próprios. E estou muito intrigado com a ideia de ter mais avaliação por pares em sala de aula, usando tarefas formativas (não avaliadas).

O que você acha?

As rubricas são populares, ouvi em vários workshops de desenvolvimento profissional sobre seu valor. Você acha que eles podem ser sufocantes das formas mencionadas acima? Há algo no artigo de Sadler & # 8217s com o qual você concorda / discorda? Se você mesmo usa as rubricas, acha que elas são valiosas de maneiras ainda não mencionadas aqui?


Assista o vídeo: Classroom - Rubricas e Categorias